Октября
– ноябрь 1990 г. Свободное Слово №№ 36,38,39,40 (66,68,69,70)
газета
Московской организации партии «Демократический Союз»
(Первоначально
материал высылался в редакции газет «ПРАВДА», «Труд», «Известия», «Советский
Сахалин», постатейно, по мере написания. В последней статье, для защиты авторского
права, были перечислены редакции газет в которые
высылался материал. Только в газете «Советский Сахалин» была опубликована одна,
в сокращенном варианте, последняя статья «Эмиссия – зло или благо?» за что
автор был очень благодарен этой редакции.
Отчаявшись увидеть результаты
бессонного труда (почему-то только ночью что-то получалось) опубликованными,
автор отправил весь материал в «Свободное Слово». И через несколько дней в почтовом ящике
появился конверт с публикацией первой статьи! - Счастье! Не от авторства, а от
того, что в трудную минуту удалось довести своё видение преодоления
идеологического тупика, идеология марксизма тогда не подвергалась критике,
считалось, что её неправильно истолковали последователи).
|
…В письме Ф. Энгельсу от 11
июля1868 г. (К. Маркс, Ф. Энгельс «Письма о «Капитале») К. Маркс касается
понятия стоимости: «Примером того, каким образом г-н Бастиа
выводит стоимость алмаза, может служить следующий типично коммивояжерский
разговор: «Сударь, уступите мне ваш алмаз. – Охотно, сударь; дайте мне в
обмен весь Ваш годичный труд… |
Деньги не товар, а среда обмена
Сколько стоит алмаз?
Десятилетиями мы исправляли ошибки, которые
появлялись вновь и вновь по причине «отступления» от всесильного и верного
учения – марксизма. Сегодня представляется целесообразным вернуться к теме о
«незыблемости» основных положений учения К. Маркса: о стоимости, прибавочной
стоимости, рынке, что такое деньги, какова роль банков, налоговой системе и
т.д.
В письме Ф.Энгельсу от 11 июля1868 г. (К.Маркс, Ф.Энгельс. «Письма о «Капитале») К.Маркс касается понятия стоимости:
«Примером того, каким образом г-н Бастиа выводит
стоимость алмаза, может служить следующий типично коммивояжерский разговор: «Сударрь, уступите мне ваш алмаз. – Охотно, сударь; дайте
мне в обмен весь Ваш годичный труд… Но, сударь, ведь
на приобретение Вашей вещи Вы потратили не более минуты. – Что же, постарайтесь
и Вы иметь такую минуту. – Но по принципу справедливости мы должны класть в
основу обмена равный труд. – Нет, по принципу справедливости Вы оцениваете свои
услуги, а я – свои. Я Вас не принуждаю, почему же Вы хотите принуждать меня?
Дайте мне целый год или ищите себе сами алмаз. Но мне пришлось бы затратить
десять лет на мучительные поиски, не говоря уже о весьма возможном разочаровании в конце концов. Я считаю более разумным и
более выгодным использовать эти десять лет как-нибудь иначе. – Совершенно
верно, потому-то я и считаю, что оказываю Вам услугу, требуя от Вас в обмен
лишь один год. Я Вам сберегаю этим девять лет, вот почему я столь ценю эту
услугу.»
Обратим внимание,
что спор между сторонниками уравниловки и индивидуальной оценки результатов
труда имеет глубокие исторические корни.
А вот какой вывод
делает К.Маркс: «Это ли не коммивояжер винной фирмы, весь как на ладони?
Впрочем, немецкие
бастианцы не знают, что эта злосчастная фраза, будто
стоимость товаров определяется не количеством труда,
на них затраченным, а тем его количеством, которое они сберегают покупателю
(детский лепет о связи обмена с разделением труда), выдумана не Бастиа, как и любая его категория, достойная «коммивояжера
винной фирмы».
Это не
отвлеченная тема. Десятилетиями мы примеряли стоимость на равный затраченный
труд, содержали армию платных и добровольных чиновников – контролеров его
качества, а кроме нищеты ничего не имеем. Переходя к рынку со свободными
ценами, мы становимся в оппозицию великому Марксу.
А каково Ваше
мнение, сколько стоит алмаз?
Равный или равнозначный?
Разразившийся в
социалистическом мире кризис заставляет нас серьезно переосмыслить марксистскую
теорию, первопричиной основания которой является понятие стоимости.
«Простой средний
труд, хотя и носит различный характер в различных странах и в различные культурные эпохи, тем не менее, для каждого
определенного общества есть нечто данное. Сравнительно
сложный труд означает только возведенный в степень, или, скорее, помноженный
простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему
количеству простого.» (К. Маркс, Ф.
Энгельс. «Избранные сочинения», М., из-во Полит. лит.,
1987, т.7, с.44).
Согласитесь, что
если мы признаем это утверждение истинным и положим его в основу политики, то
это неизбежно будет означать в теории и на практике начало проектирования и
строительства именно «казарменного» социализма.
В какую степень
возвести или на какое число помножить труд по переноске тяжестей, который
посилен даже вьючному животному, чтобы увеличившийся простой труд стал равным
сложному труду гениального художника, поэта, мастера-самородка? Хотя и вьючное
животное и талантливый ученый за свои труды, в привычной житейской ситуации,
получают внешне вполне соизмеримые и необходимые вознаграждения. А результаты
как простого, так и сложного (и не только результаты непосредственно
человеческого труда) в различные моменты времени, ситуации попеременно могут
заключать в себе совершенно не соизмеримые друг другу величины меновых
стоимостей.
Обладатель
огромной коллекции оправданно может выбросить огромные средства для
приобретения недостающего экземпляра, что не может быть приемлемым для
начинающего коллекционера. Историческая реликвия имеет ценность уже по той
причине, что затрачены огромные усилия предков по ее извлечению из глубин
ушедшего времени. Не меньшую ценность имеют находки, сохранившиеся естественным
путем, хотя и не несут на себе отпечатка эстафеты ушедших поколений.
Обменяв
результаты своего труда на необходимую, но довольно
посредственную вещь, нам остается (вместе с обладателем прекрасной и,
возможно, более дешевой вещи) иногда только сожалеть об упущенной возможности
совершить более выгодный обмен.
Узаконенное
классиками марксизма понятие стоимости как меры затраченного труда и вытекающее
из этого стремление революционно преобразовать мир, исходя из принципа
рациональности, так же как и бессмысленные траты человеческого труда, в
условиях неуправляемой стихии рынка, не могут являться надежными ориентирами на
пути развития человеческого общества.
Видимо, цивилизованный
мир пошел третьей, не ведомой нам, дорогой. Назовем эту дорогу «гуманным
демократическим социализмом», либо другим именем, суть не изменится. Важно идти
вместе с другими народами, учитывая взаимные интересы, консолидируясь на основе
приоритета общечеловеческих ценностей.
Петр МИНКИН
г. Южно-Сахалинск
Деньги не товар, а среда обмена
Сила марксизма в обожествлении тех, кто
стоял у его истоков.
С его критикой мы можем познакомиться,
лишь изучая комментарии самих классиков марксизма по поводу
высказываний их оппонентов. То есть, довольствуясь в лучшем случае отдельными
отрывками, в худшем – продукцией их переработки. Этим объясняется
закономерность духовной изолированности стран коммунистической ориентации.
Одним из часто употребляемых классиками
приемов в борьбе с оппонентами является подмена содержательной стороны спора
ссылками на многочисленные исторические примеры, что способствует формированию
слепой веры. Особенно, когда массовый читатель не утруждает себя мучительными
поисками истины.
Действительно, кто, будучи в здравом
состоянии может утверждать, что прибыль является издержками производства? А вот
К. Маркс утверждает именно это, заявляя в то же время, что цена
(стоимость) определяется количеством
затраченного рабочего времени: «Мы видим, что по учению Риккардо, цена всех
предметов определяется, в последнем отсчете, издержками производства, включая
сюда предпринимательскую прибыль; другими словами, она определяется количеством
затраченного рабочего времени.» (К. Маркс, «Нищета философии»).
Несмотря на то, что
на протяжении многих веков люди обменивались, торговали результатами своего
труда и предметами природного происхождения, понятие стоимости вещей долго
пребывало за пределами разумного ее постижения: «Прежде всего, Аристотель совершенно
ясно указывает, что денежная форма товаров есть лишь дальнейшее развитие
простой формы стоимости, т.е. выражение стоимости одного товара
в каком либо другом товаре; в самом деле, он говорит: «Пять лож , равных одному дому, не отличается от пяти лож, равных
такому то количеству денег.»
Он понимает, далее, что стоимостное отношение, в котором
заключается это выражение стоимости, свидетельствует, в свою очередь, о
качественном отношении дома и ложа, и что эти чувственно различные вещи без
такого отождествления сущностей не могли бы относится друг к другу как
соизмеримые величины. Обмен; - говорит он, - не может иметь места без
равенства, а равенство без соизмеримости.» «Однако в
действительности невозможно…, чтобы
столь разные вещи были соизмеримы», т.е.
качественно равны. Такое приравнивание
может быть лишь чем-то чуждым истинной природе вещей, следовательно, лишь
искусственным приемом для удовлетворения практической потребности.» (К. Маркс, «Капитал», т. 7, с. 58-59).
Конечно, если на данное время стоимость
пяти лож равняется стоимости одного дома, то это вовсе не означает, что через
неделю, месяц изменившийся спрос и предложения не оставят и следов от былого
равенства, хотя количество уже затраченного на их производства труда измениться
не может. Только силовыми методами вопреки здравому смыслу и изменившейся
объективной реальности, возможно настаивать на
необходимости соблюдения былого равенства.
Затраченный труд при производстве товаров
не может в полной мере определять их стоимость. Прошлый труд может являться
лишь выразителем доли работника при
дележе полученного дохода от реализации совместно произведенной продукции.
Стоимость выражает собой правило,
порядок, закон обмена результатами труда и другими предметами окружающего
человека материального и духовного мира, является проектом соединительного
мостика между потребностями и возможностями по их удовлетворению.
Марксизм внедряет в сознание человека
ложное понятие и такой категории, как деньги. В первом томе «Капитала» К. Маркс
утверждает: «Товар, который функционирует в качестве меры стоимости, а поэтому
также, непосредственно или через своих заместителей, и в качестве средства
обращения, есть деньги. Поэтому золото (или серебро) – деньги.»
А чуть раньше (с.122): специфический закон обращения бумажных денег
может возникнуть лишь из соотношения их к золоту, лишь из того, что они
являются представителями последнего. И закон этот сводится просто к тому, что
выпуск бумажных денег должен быть ограничен тем их количеством, в каком действительно обращалось бы
символически представленное ими золото (или серебро).»
А если в государстве нет золота или
серебра – или их запасов не достаточно для выполнения функции обмена в
обществе? Выходит, нужно переходить на натуральный обмен, даже если много
хороших товаров, и господствующая идеология не мешает людям эффективно
трудиться? Да, исторически сложилось так, что золото и серебро в натуральной
форме выполняли функцию посредника в процессе обмена. Но с развитием
государственных и международных правовых отношений деньги все больше выступают
в форме узаконенных бумажек, счетов, долговых обязательств, наличных и
безналичных расчетов.
Деньги – это постоянно развивающаяся
среда, создающая оптимальные условия для развития общества путем реализации
справедливого обмена как материальными, так и духовными ценностями между его
отдельными членами, группами или структурами. Если категория «стоимость»
содержит в себе закон, по которому осуществляется обмен, то категория
«деньги» выступает материализованным
механизмом реализации этого закона.
Признание многообразия форм собственности
– только начало пути, комфорт на этой дороге
еще предстоит создавать. Важнейшее значение при этом имеет правильное
понимание функции денег.
Лучшим регулятором соответствия спроса и
предложения является рынок. Но цивилизованное общество не может бросить на
произвол судьбы и банкротов. Налоги на получаемые доходы выступают не только
источником финансирования инфраструктуры общества, общественных программ, но и
своего рода социальным страхованием на случай неудачной коммерческой
деятельности лиц и коллективов. Налоговые отчисления являются также барометром
качества общественной жизни, индикатором здоровья общества, указателем
правильности направления движения в целях удовлетворения все возрастающих потребностей человека.
Петр МИНКИН
г. Южно-Сахалинск
Эмиссия – зло или благо?
Деньги представляют собой
материализованный механизм реализации закона стоимости, банки являются исходным
и конечным пунктом движения всего многообразия форм денежной массы. Они
осуществляют сбор налогов, посредством финансирования управляют процессом
обмена во всех отраслях производства и сферах общественной жизни.
Реализация любой программы или
проекта немыслимы без выделения для этих целей определенных товарных и трудовых
ресурсов, полноправным представителем которых на начальном этапе и в ходе их
реализации являются деньги. Распределение денежного бюджета предопределяет
рубежи, на которые может выйти в своем развитии общество за определенное время.
Если процесс производства отлажен, не финансируются новые
проекты, нет перебоев с ресурсами и постоянна численность населения, то цены на
рынке будут сохраняться устойчивыми. Эмиссия денег необходима, когда общество
берет на себя дополнительную нагрузку по реализации новых проектов, ликвидации
последствий стихийных бедствий, развертыванию гонки вооружений. Привлекаемые в
непроизводственную сферу люди получают за свой труд деньги, которые дают им
право пользоваться услугами рынка. Пущенные в оборот дополнительные деньги
обесценивают прежний эффективный труд путем повышения
цен на товары. Таким образом, дополнительная нагрузка посредством рыночного
регулирования цен равномерно распределяется на всех членов общества. Теперь
каждому необходимо больше производить продукции, чтобы поддержать жизненный
уровень хотя бы на прежней отметке.
Конечно, можно перераспределить деньги, которые уже находятся в обороте. Но это не всегда возможно по целому ряду причин, что неизбежно затормозит процесс обмена и явится фактором сдерживания процесса развития самого общества.
Эмиссия денег в условиях рыночной экономики является
регулятором скорости развития (движения) общества. Она позволяет «заставлять»
повышать эффективность труда каждого человека, внедрять передовые технологии,
обесценивать «мертвые» деньги. Необходимо пускать деньги в производство, чтобы
увеличить их количество путем реализации по более дорогой
цене производимой продукции.
Эмиссия денег в условиях директивных цен ведет к увеличению
длины очередей, исчезновению товаров, расцвету теневой экономики, торможению
процесса развития общества.
Сейчас модно говорить о «свободных экономических
зонах». Но мы должны представлять себе и другую сторону дела, что это – свобода
для предпринимателей, которая позволяет последним освободится от всего
«лишнего» ради возможности заглянуть в будущее технического прогресса. Это
«капитализм» в чистом виде, с той лишь разницей, что социальные заботы о слабых берет на себя оставшаяся, не включенная в
экономическую зону территория.
Петр МИНКИН
г. Южно-Сахалинск
